Effacer l’économie

Effacer l’économie et la politique économique de la politique

À l’approche des élections, les experts des médias semblent se concentrer sur l’idée que le pays est confronté à une rupture raciste et xénophobe promue par Trump et le GOP. Les démocrates se posent comme la réponse à cette menace. Que pensez-vous de ce cadrage? Adolph Reed: Immédiatement après la victoire de Trump, j’ai été particulièrement frappé par le débat sur la façon d’interpréter la victoire. Dans mon esprit, cela a toujours été un débat sur la façon de réagir de manière stratégique et de pointer vers la mi-parcours et 2020. Le débat s’est concentré sur l’idée que la victoire de Trump montre ou a provoqué une rupture complète dans le pays autour de la race et du sexe et de l’homophobie et du nativisme. De nombreux chercheurs ont fait un travail intellectuel censé montrer que le vote blanc pour Trump en 2016 était le reflet d’une anxiété de statut plutôt que d’une anxiété économique. Cela m’embarrasse que les gens pensent qu’il est possible de séparer les deux de manière ordonnée. Mais le gros problème de tous ceux qui voulaient pousser la ligne suprémaciste blanche, ce sont les 7 à 9 millions de personnes qui ont voté pour Obama et plus tard pour Sanders, puis pour Trump. Comment le racisme explique-t-il cela? J’avais un étudiant de premier cycle noir très pointu et studieux entièrement à l’intérieur d’une compréhension de la politique avant tout raciale. Quand j’ai mentionné les Blancs qui ont voté pour Obama une fois sinon deux qui ont également voté pour Trump, sa réponse a été, bien sûr, vous ne pouvez pas dire que voter pour Obama signifie que vous n’êtes pas raciste. J’ai dit, oui, c’est vrai, mais du même coup, vous ne pouvez pas dire que voter pour Trump signifie que vous êtes raciste, non? Ce qu’ils ne veulent pas accepter. LP: Thomas Ferguson, Ben Page et leurs collègues viennent de publier une étude pour l’Institute for New Economic Thinking révélant les facteurs sociaux et économiques entrelacés qui ont poussé les électeurs de Trump dans la ceinture de la rouille, y compris ceux qui sont passés d’Obama à Trump. Ils trouvent que l’angoisse à long terme face à des tendances telles que la mondialisation, les importations et la croissance lente étaient de puissants facteurs de motivation que Trump a pu exploiter en exagérant, par exemple, la peur des immigrants. Pourtant, beaucoup ne semblent pas disposés à affronter cette complexité. Pourquoi donc? AR: Ma préoccupation, et je suis devenue plus catégorique à ce sujet au fil du temps, est que si cet argument est fondamentalement un argument sur l’orientation stratégique que les progressistes et / ou le Parti démocrate devraient suivre, alors c’est vraiment un débat pour savoir si nous essayons de se mobiliser autour d’une politique qui remet en cause les inégalités économiques qui se reproduisent et s’intensifient sous le capitalisme, et surtout le capitalisme néolibéral, ou nous poursuivons une réponse qui accepte la logique de ces inégalités et cherche à se mobiliser autour d’une notion d’équité au sein de ce régime d’inégalité fondamentale . De ce point de vue, la notion selon laquelle la ligne de fracture dans la politique de centre-gauche se situe désormais entre les personnes qui adoptent une perspective de classe et celles qui adoptent une perspective identitaire dénature la tension réelle. La position identitaire est elle-même une position de classe. C’est juste une position d’une classe différente de la classe ouvrière. LP: Un essai que vous avez écrit dans les années 90 a critiqué les intellectuels publics noirs qui étaient devenus compétents, comme vous le dites, pour apaiser les libéraux blancs en retrait de contester l’injustice économique en les faisant se sentir mieux du côté de la communauté noire »sur questions de race. Les experts noirs font-ils toujours ce genre d’apaisement? Je pense à ceux qui ont eu tendance à embrasser la politique néolibérale représentée par des personnalités comme Hillary Clinton, qui a été proposée comme candidate à la présidentielle en 2016. AR: Oui, et quelle offrande aigre c’était. Je pense qu’une différence entre maintenant et le moment où j’ai écrit l’essai est qu’Internet a démocratisé – et pas dans le bon sens – l’accès à la profession de porte-parole raciste ou raciste. Je n’ai jamais aimé la notion d’intellectuel public. Après que Russell Jacoby, un vieil ami à moi, ait écrit un livre intitulé The Last Intellectuals, les gens ont compris que les Noirs qui rédigent des commentaires sont en quelque sorte des intellectuels publics noirs. C’est vraiment au fond une prémisse raciste – l’idée que toute personne noire aléatoire qui a accès au microphone public a une sorte d’authenticité et qu’elle exprime et dit des vérités plus profondes. Pour accéder plus directement à la fonction apaisante, oui, je pense que c’est encore plus pervers maintenant. Prenez une figure comme Ta-Nehisi Coates, dont le message fait appel aux libéraux blancs en partie à cause du moralisme qui vous permet de vous sentir bien dans votre peau d’une manière particulièrement protestante – dans le sens d’exécuter publiquement sa position morale. Mais la vraie beauté de cela est que, puisque le message de Coates est que la suprématie blanche est transhistorique, trancontextuelle et toujours là, avec des Blancs engagés sur le plan ontologique, alors la seule chose que vous pouvez espérer est le repentir et l’expiation individuelle. Ce qui est bon marché et facile. LP: Comment cette position nous empêche-t-elle de remettre en question des problèmes fondamentaux comme l’inégalité économique? Comment cela nous démobilise-t-il? AR: C’est peut-être la question la plus importante et c’est ce que nous avons vu se jouer depuis l’élection de Trump. Pour en revenir à la campagne de 2016, nous obtenons d’abord le genre de Clintonites de toute couleur qui inventent la fausse idée du Bernie Bro », une étiquette péjorative caractérisant les partisans du candidat à la présidentielle Bernie Sanders comme étant blancs et masculins. Depuis l’élection, les enjeux ne cessent de monter, en particulier parmi la classe de bavardage sur Internet. À ce stade, la charge fonctionne comme le jeu téléphonique, un jeu dans lequel un mot ou une phrase est chuchoté autour d’un cercle et se modifie de manière inattendue. Toute affirmation ou proposition concernant des schémas durables d’inégalité économique équivaut désormais à excuser la suprématie blanche. Il est assez intéressant de voir cette alliance de facto de Wall Street et des démocrates d’entreprise et des identitaires nominalement partis qui se réunissent dans des locaux comme celui que Paul Krugman a commencé à pousser, je pense même avant les élections de 2016, concernant ce que certains appellent maintenant horizontal inégalité. » L’inégalité verticale », en revanche, se concentre sur les disparités globales de revenu et de richesse. L’idée est qu’il n’y a que des inégalités entre les groupes, quoi que cela signifie, ou entre les individus. De cette formulation, cela signifie que la classe et l’inégalité de classe disparaissent de l’équation. Il n’y a pas de place dans cette dichotomie pour considérer les dynamiques structurelles qui reproduisent des modèles d’inégalité parmi toutes les personnes qui doivent travailler pour vivre. LP: Dans l’histoire du pays, des personnes de races ou d’horizons différents ont travaillé ensemble pour promouvoir des politiques qui améliorent la vie des gens ordinaires. En Caroline du Nord, par exemple, il y avait de puissantes coalitions en noir et blanc dans les grandes victoires de Fusion de la fin du XIXe siècle, lorsque les populistes et les républicains ont uni leurs forces contre les élites. Les gens qui voulaient une réforme économique se sont réunis malgré le racisme. Manquons-nous des opportunités comme celle-ci en nous concentrant sur ce qui nous divise plutôt que sur ce que la plupart d’entre nous veulent, comme de bonnes écoles et des soins de santé abordables? AR: Il y a quelques années, lorsque Barbara Fields était présidente de la Southern Historical Association, on m’a demandé de rejoindre un panel présidentiel et j’ai parlé de l’histoire de l’insurrection populiste, dont les victoires populistes de la fusion de Caroline du Nord sont le point culminant. J’ai souligné que oui, il y avait autant de préjugés raciaux que vous pouvez en trouver, mais ce n’était pas la perte de ces mouvements. C’était de la violence, de la fraude, du meurtre et de l’intimidation. Une fois le panel terminé, une femme noire est venue du public et a voulu me catéchiser sur les limites du populisme. Elle a mentionné le racisme et la suprématie blanche, et j’ai dit, oui, il y en avait, mais il y avait aussi la violence, l’intimidation et le meurtre à grande échelle. Sa réponse a été, oui, eh bien, c’est vrai, mais c’était vraiment le racisme. Eh bien, que pouvez-vous dire à cela? Elle ne pouvait pas voir que l’objectif plus large était d’éliminer la menace que l’insurrection avait posée à la règle de la classe des planteurs-marchands. LP: En tant que personne qui a des liens avec le Nord et le Sud, comment voyez-vous les efforts pour réparer les torts de l’histoire raciale du pays, tels que la suppression des monuments confédérés? AR: Je suis en quelque sorte à moitié méridional dans mon éducation. J’ai fait ma première communion à Washington, D.C., la veille de la décision Brown v.Board of Education. Nous vivions à Pine Bluff, Arkansas en ’57 et étions là au moment de Little Rock Nine lorsque neuf adolescents ont bravé de violentes manifestations pour aller à l’école après la décision de Brown. Ensuite, j’étais à la Nouvelle-Orléans pour le lycée. Avant cela, j’avais eu l’expérience d’être un enfant du Nord, d’abord de New York, puis de D.C., qui irait dans le Sud au cours des dernières décennies de l’ère Jim Crow. Je devrais apprendre les règles et obtenir des explications des adultes sur ce dont il s’agissait, comment vous étiez censé agir et pourquoi. Depuis que j’ai été assez vieux pour reconnaître ce qu’ils étaient en réalité, j’ai détesté ces monuments complètement et j’étais très heureux de les voir disparaître. J’ai fait remarquer dans un essai qu’il est plus que temps pour eux de disparaître, mais l’une des raisons pour lesquelles ils pourraient être supprimés est que l’ordre social qu’ils étaient censés commémorer a également disparu depuis longtemps. Ils n’ont jamais vraiment voulu célébrer la Confédération. Si vous regardez quand ils ont été construits, ils étaient censés commémorer la version du Sud solide derrière la suprématie blanche que la classe des planteurs-marchands imposait entre la fin du 19e siècle et la Première Guerre mondiale en réponse directe à la défaite de l’insurrection populiste. . LP: Vous avez récemment souligné que c’est une période difficile pour les historiens et ceux qui veulent examiner le passé, comme les cinéastes. Les personnes bien intentionnées qui veulent affronter les injustices de l’histoire peuvent finir par remplacer un ensemble de mythes par un autre. Vous signalez la distorsion de l’histoire dans des films comme Selma »qui offrent des récits édifiants sur les expériences des Noirs mais ont tendance à laisser de côté ou à modifier des faits significatifs, tels que la façon dont les Noirs et les Blancs ont travaillé ensemble. Ceci est ostensiblement fait pour éviter un récit de sauveur blanc »mais vous indiquez qu’il peut servir à soutenir d’autres idées qui sont également troublantes. AR: Exactement, et d’une manière totalement compatible avec le néolibéralisme en tant que style de gouvernance contemporaine. Cela se résume à la mesure dans laquelle la notion que les disparités de groupe sont venues épuiser la façon dont les gens pensent et parlent des inégalités et de l’injustice en Amérique aujourd’hui. Il est tout à fait possible de résoudre les disparités sans remettre en cause les structures fondamentales qui reproduisent plus largement les inégalités. Comme mon ami Walter Benn Michaels et moi le disons depuis au moins une décennie, selon la norme de la disparité comme norme ou idéal de justice sociale, une société dans laquelle 1% de la population contrôle plus de 90% des ressources soyez juste, tant que le 1% est composé de non-blancs, de non-hétéros, de femmes, etc. dans des proportions qui correspondent à peu près à leur représentation dans la population générale. Il rationalise complètement le néolibéralisme. Vous voyez cela dans les discussions contemporaines sur la gentrification, par exemple. Ce qui finit par être demandé, c’est quelque chose comme montrer du respect pour les habitudes et les pratiques autochtones et impliquer la communauté dans le processus. Mais que signifie impliquer la communauté dans le processus? Cela signifie ouvrir des espaces pour les entrepreneurs, noirs et latinos en particulier, dans les zones embourgeoisées qui prétendent représenter les intérêts des populations déplacées. Mais cela n’a aucun impact sur la logique du déplacement. Il élargit simplement l’accès à l’auge, essentiellement. Je me suis rapproché de certains jeunes qui sont néanmoins de gauche de type old school dans les Socialists démocrates d’Amérique revitalisés (DSA), et j’ai été frappé de voir que la tendance identitaire de DSA s’oppose activement à la participation au Medicare for Toutes les campagnes que l’organisation nationale a adoptées. L’argument est que c’est mauvais parce qu’il y a des disparités qu’il ne corrige pas. En premier lieu, ce n’est pas aussi vrai qu’ils le pensent, mais il y a aussi le fait qu’ils ne peuvent pas ou ne verront pas comment une lutte pour les soins de santé universels pourrait être le contexte le plus efficace pour essayer de lutter contre les disparités. C’est juste ahurissant. LP: Si les politiciens continuent de se concentrer sur des questions comme la race, la xénophobie et l’homophobie sans apporter de solutions pratiques aux problèmes économiques auxquels les travailleurs sont confrontés, des coûts des soins de santé à la crise de la retraite en passant par l’endettement des étudiants, pourrions-nous finir par continuer à avancer dans la direction du fascisme? Je n’utilise pas le mot à la légère. AR: Moi non plus. Et je suis vraiment d’accord avec toi. J’étais un enfant dans une maison essentiellement rouge à l’époque McCarthy. Je ne me fais aucune illusion sur ce dont le droit est capable, ce dont la bourgeoisie est capable et ce dont les libéraux sont capables. À l’apogée de la Nouvelle Gauche, lorsque les gens étaient enclins à lancer l’étiquette fasciste, je ne pouvais pas y entrer. Mais pour la première fois de ma vie, je pense que ce n’est pas fou d’en parler. Vous devez vous demander si Obama, qui ne nous a jamais vraiment offert une nouvelle politique, sauf sa race, après l’avoir fait deux fois, avait préparé le terrain pour Trump et tout ce qui pourrait arriver. Navigation après Doug Merci d’avoir posté cette interview exceptionnelle. Ceux qui plaident pour des tests d’équité fondés sur l’identité (par exemple, toutes les catégories de personnes sont proportionnellement représentées dans le 1%) ne réfléchissent pas aux moyens et aux fins. Ils prônent les fins d’une telle proportionnalité. Ils n’obtiennent pas que des mesures générales pour réduire sérieusement les inégalités de revenu et de richesse (c’est-à-dire une approche de classe) soient des moyens puissants pour atteindre le but qu’ils souhaitent. Si, par exemple, les 50% les plus pauvres avaient en fait la moitié (diable, même 30 à 40%) des revenus et de la richesse, la proportionnalité des différents groupes dans n’importe quel niveau socio-économique serait beaucoup plus élevée qu’elle ne l’est aujourd’hui. Il existe également d’autres moyens. Mais le fait est que les gens axés sur l’identité dépouillent leur propre objectif de ses outils les plus utiles pour sa propre réalisation. flore Le Rev Kev En lisant ceci, mon esprit a été ramené à un article qui faisait récemment le lien avec un politicien du Tea Party qui a fini par être envoyé au slameur. Il a été indigné d’apprendre qu’à la prison où il se trouvait, les Noirs et les Blancs étaient délibérément opposés les uns aux autres afin de faciliter le contrôle de la prison par les gardiens. C’est un peu comme ça dans cet article quand vous voyez des gens incapables de dépasser le truc noir / blanc et de réaliser que la vraie lutte est contre la classe d’élite qui les gouverne tous. Je suis prêt à parier que si plus que quelques-uns oubliaient le mème de Trump-supporters-are-racists et voyaient les conditions économiques qui les ont poussés à voter comme ils l’ont fait, alors ils trouveraient une cause commune avec des gens que d’autres écriraient off comme déplorable et donc inutilisable. Jim Thomson Howard Zinn, dans «L’histoire des peuples des États-Unis», avance un argument similaire sur les origines du racisme dans le sud de l’Amérique coloniale. Les propriétaires de plantations et les propriétaires d’esclaves ont encouragé le racisme parmi les Blancs de la classe ouvrière envers les Noirs pour les empêcher (les Noirs et les Blancs de la classe ouvrière) de faire cause commune contre le système économique aristocratique qui opprimait les Blancs et les Noirs qui ne possédaient pas de propriété. L’origine des milices était d’organiser les Blancs de la classe inférieure pour protéger les propriétaires de plantations contre les révoltes d’esclaves. Le livre entier est une histoire révélatrice de la lutte des classes à travers l’histoire des États-Unis. JBird4049 L’origine des milices était d’organiser les Blancs de la classe inférieure pour protéger les propriétaires de plantations contre les révoltes d’esclaves. Les milices ont constitué l’essentiel de l’armée, sinon de l’armée, pendant de longues périodes pour toutes les colonies britanniques américaines pendant des siècles. Les colons se trouvaient dans des endroits assez isolés, souvent marécageux, la plupart du temps. Entre la guerre constante à petite échelle avec les indigènes et les diverses menaces de l’armée française et espagnole, il y avait un besoin d’une certaine forme de l’armée locale (semi) organisée. C’était la conviction compréhensible du gouvernement britannique que les colons devraient payer au moins une partie des coûts coûteux des soldats et des forts qui ont été mis en place pour les protéger pendant et après la guerre de Sept Ans qui a été le point de départ de la révolution; Les origines de la police américaine moderne, en particulier dans le Sud, trouvent leur origine dans les patrouilles d’esclaves, bien qu’il y ait eu une forme de police dès le départ dans les colonies depuis le tout début, même s’il ne s’agissait que d’un shérif local. Le thème constant de la brutalité meurtrière de la police en est l’héritage. Le deuxième amendement est le résultat à la fois de la haine, voire de la haine, des colons / révolutionnaires d’une armée permanente potentiellement dictatoriale de toute taille et du besoin essentiel des détenteurs d’esclaves de contrôler les esclaves et, dans une moindre mesure, les pauvres blancs. jrs les gens se regroupent (dans les groupes raciaux – peut-être que c’est plus facile même si cela semble avoir des encouragements systématiques) en prison pour la protection je pense. La protection ne vient pas uniquement des gardes. Il y a des émeutes dans lesquelles on pourrait être gravement blessé (poignardé), on pourrait se faire attaquer autrement, etc. Parce que la sécurité physique de base de sa personne n’est pas quelque chose qu’elle fournit en prison, peut-être de manière délibérée. Je suis prêt à parier que si plus que quelques-uns oubliaient le mème de Trump-supporters-are-racists et voyaient les conditions économiques qui les ont poussés à voter comme ils l’ont fait, alors ils trouveraient une cause commune avec des gens que d’autres écriraient comme déplorable et donc inutilisable.  » Chez ceux pour qui la pauvreté les a poussés à voter pour Trump. Mais certains ont voté pour Trump en raison de la richesse. Et les Blancs dans l’ensemble ont plus de richesse que les Noirs et donc dans l’ensemble (pas tous les individus) sont les bénéficiaires de la richesse et des privilèges non gagnés et cela influence également leur vision du monde (cela les amène à se rallier davantage au statu quo). Les Noirs sont le groupe le plus économiquement libéral d’Amérique. Le problème est que peut-on vraiment essayer simultanément de comprendre même certains disent de l’expérience des Noirs en Amérique et essayer de comprendre l’électeur Trump en même temps? Parce que si une minorité perçoit ceux qui ont voté pour Trump comme une menace personnelle pour eux, ont-ils tort? S’ils perçoivent les politiques économiques républicaines (et beaucoup n’ont pas changé sous Trump comme la suppression du gouvernement) comme une menace personnelle pour eux, ont-ils tort? Certains Blancs trouvent donc plus facile de sympathiser avec les électeurs de Trump, et bien ils ne le feraient pas, car les problèmes des Blancs pauvres sont plus directement liés à des problèmes qu’ils peuvent comprendre. Mais alors quoi? Todde Livius Drusus Je suis heureux que Reed ait mentionné la nature quasi religieuse de la politique identitaire, en particulier sous sa forme libérale. Michael Lind a fait une observation similaire: En tant que méthodiste dépassé moi-même, je pense qu’il y a également un fort courant sous-jacent du protestantisme dans la politique d’identité américaine, en particulier en ce qui concerne la façon de promouvoir la justice sociale dans une société post-raciste. Le Brésil et les États-Unis sont tous deux d’anciennes sociétés d’esclaves, avec de grandes populations noires qui ont été gelées par la richesse et les opportunités économiques. Aux États-Unis, une grande partie de la discussion sur la façon de réparer les dommages causés par l’esclavage et la suprématie blanche implique des appels aux Blancs pour qu’ils s’examinent et confessent leurs défauts moraux – une approche très protestante, qui suppose que le moyen d’établir une bonne société est pour s’assurer que tout le monde a la bonne attitude morale. J’ai l’impression que la gauche au Brésil, dépourvue de la tradition puritaine protestante, s’intéresse davantage aux programmes pratiques, comme la bolsa familia – une subvention en espèces aux familles pauvres – qu’aux réformes des attitudes des privilégiés. Beaucoup de libéraux blancs sont des protestants ou d’anciens protestants et je pense qu’ils apportent leur sensibilité religieuse à leur marque particulière de libéralisme. Vous pouvez le voir dans la façon dont de nombreux libéraux prétendent que nous ne pouvons pas avoir de justice économique jusqu’à ce que nous éliminions les attitudes racistes comme lorsque Hillary Clinton a déclaré que la dissolution des grandes banques ne mettrait pas fin au racisme. Bien sûr, si nous définissons le racisme comme une attitude pécheresse, il est presque impossible de savoir si nous l’avons éliminé ou si nous pouvons même l’éliminer. Clinton et les libéraux comme elle avancent essentiellement le même argument que les conservateurs font quand ils disent que nous ne pouvons pas avoir de grandes réformes économiques parce que le problème est vraiment la cupidité. Une fois que vous définissez le problème comme un problème de péché, vous ne pouvez vraiment rien faire pour légiférer contre lui. Le fait de définir les problèmes politiques comme des attitudes est un moyen utile de protéger des intérêts puissants. Comment réglez-vous les attitudes? Comment brisez-vous un esprit pécheur? Comment pouvez-vous même savoir si une personne souffre de racisme au cerveau mais pas d’anxiété économique? Pouvez-vous même séparer les deux? Les politiciens doivent prendre les électeurs tels qu’ils sont et ne pas insister pour qu’ils se justifient avant de voter pour eux. Pétillant flore Je pensais que cette référence à la manière protestante de se justifier ou de s’absoudre sans parler de classe aux États-Unis était vraie mais était peut-être le point le plus faible. Les élites financières justifient leur position et excusent les inégalités et les injustices actuelles en visitant les 99% par quoi que ce soit dominent les étapes culturellement approuvées dans n’importe quel pays. Aux États-Unis – héritage protestant; en Inde – pas d’héritage protestant; en Italie – l’héritage catholique, etc. Eh bien, bien sûr qu’ils le font. Ce n’est pas du tout surprenant. Les élites de chaque pays s’excusent d’une manière qui empêche le changement par toutes les excuses culturellement acceptées. Je pense que parler de l’héritage protestant aux États-Unis est un artefact intéressant de culture de cette époque et de cet endroit, mais court le risque de créer un autre problème d’identité »à la place des problèmes de classe et financiers si l’élite du monde plus large et l’auto-excuse similaire par des non -Les cultures protestantes ne sont pas incluses dans l’exemple. Pensez à toutes les façons dont les différentes religions ont été et sont utilisées pour justifier l’inégalité économique. Sans une portée plus large, le point religieux / culturel risque de se réduire à une autre identité »argument; alors que son argument général est que l’identité »est une distraction des problèmes de classe et d’inégalité économique. mes 2 cents. Gauche dans le Wisconsin J Sterling Carey Norb Chris Hedges met en garde contre la montée du fascisme américain depuis des années et ses avertissements se concrétisent – et pourtant, la population en général ne reconnaît pas le danger. Les maux et la violence qui caractérisent la domination fasciste sont pour les autres, pas pour les Américains. Les termes Amérique et Liberté sont tellement ancrés dans l’esprit des citoyens qu’ils sont synonymes. La réalité est comprise et interprétée à travers cette lentille déformée. Les gens veulent et doivent croire ce mensonge et résister à tout messager essayant de les éclairer sur une interprétation différente de la réalité – la vraie vue est juste trop pénible à contempler. Les horreurs du racisme offrent une pépite de vérité qui peut détourner tout effort pour provoquer un changement systémique. Comme l’écoulement de l’eau trouvant le chemin de la moindre résistance, les explications racistes des problèmes sociaux actuels créent un canal de pensée difficile à modifier. Cette simple mentalité empêche une interprétation plus holistique et compliquée de s’imposer dans l’esprit du public. C’est la solution facile pour toutes les parties – la tragédie est que la violence, en fin de compte, trie les gagnants ». Le monde devient un lieu où les cultures concurrentes sont constamment à la gorge. Tomber dans le piège du racisme et de la politique identitaire offre à l’élite de nombreuses voies pour tirer parti de son pouvoir, dont la moindre n’est pas que lorsque tout le reste échoue, une violence extrême peut être utilisée. La gauche / les progressistes sont devenus impuissants parce qu’ils ne comprennent pas cet usage de la force ultime et n’ont pas préparé leurs partisans à y faire face. Le compromis est la stratégie depuis des décennies et, comme le temps l’a prouvé, ne mène qu’à plus d’exploitation. La vie devient un choix personnel entre exploiter les autres ou être exploité. L’ensemble du système pue l’hypocrisie parce que les véritables divisions de classe ne sont jamais discutées ou comprises pour ce qu’elles sont. Cela semble être un processus cyclique, où les vrais leaders du changement révolutionnaire sont exterminés ou compromis, puis l’insatisfaction dans les classes ouvrières est laissée à se construire jusqu’au prochain point de crise. La troisième guerre mondiale est déjà en cours et il ne reste plus qu’à voir si l’idéologie impérialiste survivra ou non. La véritable lutte de classe devrait conduire à la paix mondiale et non à la domination mondiale. Les fascistes sont ceux qui recherchent la guerre comme moyen d’expansion violente et d’extermination à leurs propres fins. L’espoir pour l’humanité réside dans l’idée d’un monde multipolaire, la fin de l’impérialisme. La guerre d’agression est le problème, à la fois sur la petite échelle sociale et sur la plus grande scène entre les nations. La question principale est de savoir si les citoyens se laisseront entraîner dans les tromperies qui rendent la guerre possible, ou se défendre et quelle que soit la communauté qu’ils peuvent former pour garantir que la destruction massive pourra être maîtrisée. Le véritable point de crise pour l’Amérique sera provoqué par la perte de guerres étrangères – qui semblent inévitables. Les citoyens seront obligés d’accepter un doublement des échecs existants ou montreront le courage d’accepter l’échec et la défaite et de reconstruire notre pays. La recherche d’une grandeur mythique n’est pas la réponse – seule une évaluation vraie et sobre suffira – elle doit être un accommodement plus large qui accepte la responsabilité des torts passés mais ne se laisse pas entraîner par des solutions étroites et mesquines que les récriminations racistes sont la marque de fabrique. Ce qu’il faut, c’est un cadre pour un processus de vérité et de réconciliation – mais un tel processus n’est possible que par un peuple libre, pas conquis. Ce n’est que sur cette base qu’une culture américaine peut survivre. Cela prendra une nouvelle lumière qui semble discutable, au moins au cœur de l’Empire américain. Elle implique un réexamen de ce que signifie la liberté et la volonté de se consacrer à construire quelque chose qui mérite d’être défendu avec sa vie. Cela n’a rien à voir avec le fait de vouloir tuer d’autres personnes ou de leur faire accepter un point de vue particulier. C’est trouver sa place dans le monde, le défendre et le cultiver. C’est l’opposé de la conquête. C’est la résistance à l’hostilité. En un mot, la paix. Jeremy Grimm redleg Fascisme? Commencez avec Umberto Eco et réfléchissez pendant une minute ou deux. Norb Vous avez soulevé un point très important. Le sens des mots et leur usage courant. Mais je ne suis pas d’accord pour dire que de nouveaux maux plus virulents »nécessitent une nouvelle terminologie. À mon avis, cela joue directement dans la main du mal. La première étape dans l’avancement du mal est l’avilissement du langage – la propagation des mensonges et l’obscurcissement du vrai sens. Le double langage de George Orwell. Je ne pense pas qu’il s’agisse de rejeter l’utilisation des mots ou la recherche créative pour en inventer de nouveaux, mais pour récupérer des mots. Maintenant, l’argument peut être avancé qu’une fois qu’un mot est dégradé, il perd sa force descriptive – sa force morale – et c’est ce que je considère comme votre préoccupation, cependant, les mots sont utilisés par les gens pour communiquer le sens, et c’est là que la facilité l’abandon des mots à leur véritable sens devient un danger pour le bien commun. Vous ne pouvez pas laisser quelqu’un détourner votre langue. La force d’une communauté dépend de son utilisation commune et de sa compréhension de la langue. Où trouver ce sens commun? Sans la perspective de la lutte des classes prise en compte – pour orienter la vue – cette recherche sera vaine. Sans véritable fondement, les mots peuvent signifier n’importe quoi. Je crois qu’en Amérique, c’est là que se trouvent actuellement les citoyens, dans un état de désorientation qui se construit depuis des décennies.