Adam Smith est un héros

Les économistes conservateurs considèrent Adam Smith comme un héros – mais de nombreux chercheurs disent son héritage

Pour certains, le philosophe écossais est le saint patron du capitalisme qui a écrit cette grande bible de l’économie, The Wealth of Nations (1776). Sa doctrine, affirment ses partisans, est que les marchés sans entraves conduisent à la croissance économique, améliorant tout le monde. Selon l’expression désormais emblématique de Smith, c’est la «main invisible» du marché, et non la lourde main du gouvernement, qui nous offre la liberté, la sécurité et la prospérité. Pour d’autres, comme l’économiste lauréat du prix Nobel Joseph Stiglitz, Smith est l’incarnation d’un «fantasme néolibéral» qui doit être mis au repos, ou du moins révisé. Ils se demandent si la croissance économique devrait être l’objectif le plus important, soulignent les problèmes d’inégalité et soutiennent que le système de Smith n’aurait pas permis d’énormes accumulations de richesse en premier lieu. Quelle que soit votre orientation politique, une chose est claire: Smith parle des deux côtés d’un débat de longue date sur les valeurs fondamentales d’une société moderne axée sur le marché. Mais ces arguments sur les idées et l’identité de Smith ne sont pas nouveaux. Sa réputation compliquée aujourd’hui est la conséquence d’une longue histoire de combats pour revendiquer son autorité intellectuelle. Le premier biographe de Smith, Dugald Stewart, le dépeint délibérément dans les années 1790 comme un génie introverti et maladroit dont le magnum opus était en quelque sorte un manuel apolitique. Stewart a minimisé les moments les plus politiquement subversifs de Smith, tels que ses critiques torrides à l’égard des marchands, son hostilité envers la religion établie et son mépris pour les «préjugés nationaux» ou le nationalisme. Au lieu de cela, Stewart a braqué les projecteurs sur ce qu’il croyait être l’une des «  opinions les plus importantes de The Wealth of Nations  »: «  Il ne faut pas grand-chose d’autre pour mener un État au plus haut degré d’opulence de la barbarie la plus basse, mais la paix, facile les taxes et une administration de la justice tolérable; tout le reste étant provoqué par le cours naturel des choses. La biographie de Stewart (d’abord prononcée sous forme d’éloge funèbre en 1793, puis publiée en 1794 et 1795) est apparue à la suite d’événements majeurs qui ont effrayé le public britannique: la Révolution française de 1789, le règne de la terreur qui a suivi et les procès de sédition qui ont suivi dans les deux Angleterre et Ecosse. Comme l’a montré l’historienne britannique Emma Rothschild, la représentation par Stewart des idées de Smith a été soigneusement choisie afin d’imprégner l’économie politique d’une autorité scientifique. Elle écrit qu’il voulait dépeindre l’économie politique comme «une sorte de sujet technique et inoffensif», pour aider à construire un héritage politiquement «sûr» pour Smith pendant les périodes politiquement dangereuses. L’effort de Stewart a marqué le début de l’association de Smith avec «l’économie conservatrice». Smith gagnerait bientôt une réputation de père de la science de l’économie politique – ce que nous connaissons maintenant sous le nom d’économie. Au départ, l’économie politique était une branche de la philosophie morale; étudier l’économie politique donnerait aux futurs hommes d’État les principes nécessaires pour rendre une nation riche et heureuse. Des années 1780 au milieu du XIXe siècle, The Wealth of Nations était souvent utilisé comme manuel dans les cours d’économie politique aux États-Unis. Même lorsque de nouveaux manuels et traités d’économie politique ont été publiés, ils ont souvent été comparés au «traité standard sur la science de l’économie politique», selon les mots d’un universitaire américain du XIXe siècle. Ce statut de père fondateur a poussé loin les idées de Smith. La politique est devenue l’arène dans laquelle ses idées – et les idées économiques en général – ont été essayées, testées et maniées. Les politiciens ont trouvé beaucoup à Smith pour soutenir leurs croyances, mais la «main invisible» n’était pas encore devenue un slogan du capitalisme. Aux États-Unis, des membres du Congrès ont invoqué le nom de Smith pour renforcer leurs positions sur le tarif. En 1824, George McDuffie de Caroline du Sud a défendu sa position sur le libre-échange «sous l’autorité d’Adam Smith, qui… a fait plus pour éclairer le monde de l’économie politique que n’importe quel homme des temps modernes. Il est le fondateur de la science. ‘ Dans la seconde moitié du XIXe siècle, Smith était surnommé «l’apôtre du libre-échange». Même ceux qui défendaient le protectionnisme faisaient appel à ses idées, souvent seulement pour les délégitimer. «Le principal objet de la protection est de développer le commerce intérieur», a déclaré un membre du Congrès en 1859, «et en cela il a la sanction de l’apôtre du libre-échange, Adam Smith lui-même». Cette «sloganisation» du nom et des idées de Smith nous est peut-être plus reconnaissable aujourd’hui dans l’expression «la main invisible». Sa popularité en tant que slogan politique découle de la montée des soi-disant économistes de la Chicago School du milieu à la fin du XXe siècle, dont Milton Friedman en est un exemple frappant. La métaphore de Smith de la main invisible était un thème central dans la plupart des œuvres de Friedman destinées au public – éditoriaux, émissions de télévision, débats publics, discours et livres à succès. En 1977, Friedman décrivait la main invisible comme représentant le système de prix: «la manière dont les actes volontaires de millions de personnes poursuivant chacun leurs propres objectifs pouvaient être coordonnés, sans direction centrale, par le biais d’un système de prix». Cette perspicacité a marqué La richesse des nations «comme le début de l’économie scientifique». De plus, Friedman a également lié Smith aux valeurs fondatrices américaines. La Déclaration d’indépendance de Thomas Jefferson était le «jumeau politique» de Smith’s Wealth of Nations, selon Friedman en 1988, et la liberté économique était une condition préalable à la liberté politique en Amérique. Dans l’imagination populaire, la main invisible de Smith est devenue si fortement associée au programme économique ouvertement conservateur de Friedman que les gens tiennent souvent pour acquis, c’est ce que Smith voulait dire. De nombreux chercheurs ont soutenu le contraire. En effet, il est facile d’oublier que Smith – qui il était, est et ce qu’il représente – a été inventé et réinventé par différentes personnes, écrivant et argumentant à différentes époques, à différentes fins. Il peut être tentant de rejeter certaines interprétations et utilisations passées de Smith comme étranges, superficielles, trompeuses ou erronées. Mais ils révèlent également quelque chose sur comment et pourquoi nous le lisons. La valeur de Smith a toujours été politique, et elle est souvent politisée. Mais une grande partie de cette valeur provient d’hypothèses sur la neutralité et l’objectivité de la science qu’il a inventée alors qu’en fait, ces hypothèses sont celles que ses lecteurs ultérieurs ont projetées sur lui. Smith était un scientifique, sans aucun doute, mais sa «science de l’homme» (dans le libellé de David Hume) n’était pas sans valeur. En même temps, nous devons nous méfier de lire sa science à travers le prisme d’une seule valeur normative – que ce soit la liberté, l’égalité, la croissance ou autre chose. Les travaux d’Adam Smith restent essentiels parce que notre besoin d’identifier et de comprendre les valeurs d’une société de marché, de tirer parti de ses pouvoirs uniques et de tempérer ses pires impulsions, est aussi important qu’à tout moment au cours des deux siècles précédents. Les idées économiques ont un pouvoir immense. Ils ont changé le monde autant que les armées et les marines. L’ampleur et la sophistication extraordinaires de la pensée de Smith nous rappellent que la pensée économique ne peut pas – et ne doit pas – être séparée des décisions morales et politiques. Lecteurs, j’ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l’emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l’isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l’humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m’en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé – et c’est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi – est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l’étude Case-Deaton et d’autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d’identité – même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé – des objets brillants et brillants en comparaison. D’où ma frustration à l’égard du flux de nouvelles – actuellement, à mon avis, l’intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l’une par l’administration, et l’autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l’État et dans la presse – un un flux de nouvelles qui m’oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d’économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l’augmentation de l’espérance de vie des sociétés civilisées? J’espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j’ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l’establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s’oppose à tous ces programmes, n’est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J’adore le niveau tactique, et j’aime secrètement même la course de chevaux, car j’en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j’écris a cette perspective au fond. Navigation après Jesper +1 D’après ce que je vois alors souvent les textes philosophiques / religieux sont recherchés par le cynique pour trouver le support d’une opinion / action déjà prédéterminée. Cherchez et vous trouverez ”la réponse que vous voulez…. La pertinence ou non de la réponse à la situation actuelle est une question d’interprétation et de débat. Ou peut-être pas: qui sont les moindres pour remettre en question les interprétations faites par les maîtres-interprètes? Ne pensez pas, la réflexion est un travail difficile alors détendez-vous et obéissez simplement aux interprètes… Thomas P Amfortas le hippie toujours. j’ai obtenu Wealth… »et Das Capital» lors d’une vente de bibliothèque – 2 $ chacun – et je les ai lus l’un après l’autre, dans le camion, au début de mon travail, pendant les pauses et ainsi de suite. Je les ai trouvés gratuits. et lorsque vous lisez la théorie des sentiments moraux de Smith, la version Friedmann de Smith devient encore plus trouble. wiki a un bon résumé des diverses interprétations contradictoires de cette demi-phrase souvent citée: J’ai un faible pour Chomsky. Au cours de longues années de discussions avec les trolls libertaires randiens, il semblait souvent que ce paragraphe partiel était le seul morceau de Smith qu’ils aient jamais lu. Je suis loin de résumer son corps de pensée. Amfortas le hippie ALE: «L’économie politique actuelle de l’Amérique est beaucoup plus facile à défendre si l’on postule que les injustices brutes qu’elle produit sont ordonnées d’une main invisible. Si un processus économique naturel dicte que la croissance des salaires doit être tiède pendant que les entreprises sont assises en espèces, ou que les travailleurs urbains doivent payer un loyer pendant que les propriétaires vivent loin de leur travail, ou que les grandes institutions financières doivent être protégées contre les risques pendant que les propriétaires d’immeubles sous-marins sont laissés à se noyer, alors on peut raisonnablement affirmer que l’action du gouvernement pour modifier ces résultats serait orgueilleuse et vouée à l’échec. Qui est l’homme pour contester la sagesse des dieux du marché? En revanche, si l’électorat devait reconnaître que ces résultats sont largement déterminés par la politique publique, alors les apologistes de l’ordre existant auraient beaucoup plus de mal à rationaliser l’acquiescement. » c’est l’usage le plus pernicieux de l’expression… placer ce qui est vraiment un choix (austérité, etc.) dans le domaine d’une loi naturelle ou d’une montagne sainte qui ne peut pas être contestée. Deus Volt! ”…” Ce n’est pas que nous ne nous soucions pas des inégalités, le Marché (saint, saint, monde sans fin) nous l’a fait faire ” juliania Merci, Amfortas. J’ai raté les liens d’hier, après y avoir passé une journée de shopping. J’étais tellement excité par votre citation, en supposant qu’elle provenait du discours de Bernie, que je suis allé trouver une transcription – mais même si on peut supposer indirectement qu’elle fait également partie de sa vision, il s’agit en fait d’une citation de l’auteur du NY Magazine, Eric Levitz. La première partie du discours de Bernie fait en effet référence à la situation douloureuse dans laquelle se trouve ce pays, ayant appliqué le socialisme aux riches (une sorte d’application tortueuse) mais, oh mon cher, alors il modifie complètement le message: … Partout dans le monde, le mouvement vers l’oligarchie est parallèle à la croissance des régimes autoritaires – comme Poutine en Russie, Xi en Chine, Mohamed Bin Salman en Arabie saoudite, Rodrigo Duterte aux Philippines, Jair Bolsonaro au Brésil et Viktor Orbán en Hongrie entre autres. Ces dirigeants allient l’économie corporatiste à la xénophobie et à l’autoritarisme. Ils réorientent la colère populaire contre les inégalités et le déclin des conditions économiques en une rage violente contre les minorités – qu’il s’agisse d’immigrants, de minorités raciales, de minorités religieuses ou de la communauté LGBT. Et pour réprimer la dissidence, ils répriment la démocratie et les droits de l’homme… » Désolé, Bernie, mettre Poutine et Xi en tête de cette liste (et même en avoir une) déforme votre message dans la paranoïa même qui accompagne et sert le complexe oligarchique militaire / industriel que vous prétendez défier. Pourquoi fais-tu ça? Je soupçonne que vous cherchez à attiser la recrudescence qui terrifie vos gardiens. Je ne sais pas si c’est possible en cette fin de journée, mais nous avons besoin de mieux. Car si vous décevez à nouveau vos abonnés, il y a peut-être un enfer à payer. Synoia Abi Anonyme2 Smith aurait considéré TMS comme son travail le plus important. L Adam1 Mael Colium David WJ Notez la relation supposée entre le capital égoïste et l’industrie nationale par rapport à l’industrie étrangère dans la citation de Smith. Est-ce que cela décrit la réalité d’aujourd’hui? WJ shinola «La richesse des nations» était une lecture obligatoire lorsque j’ai pris l’Econ 101 – quel slog. Pour une raison quelconque, cet extrait est resté avec moi: Les gens du même métier se rencontrent rarement, même pour la gaieté et le détournement, mais la conversation se termine par une conspiration contre le public, ou par une quelconque astuce pour augmenter les prix… ».