Les mensonges de Trump

Trump est un menteur convaincu, comme le reconnaissent ouvertement ses partisans les plus fiables. Le rédacteur en chef de l’article de Washington et ancien rédacteur de discours de George W. Bush, Marc Thiessen, a récemment écrit que « le président est placé à tout moment », puis il a fourni cette affirmation franche dans un sens un peu positif pour le président. Une question importante pour vous est de savoir si Trump est placé le mettent en danger de destitution. Inutile de dire que les politiciens ne sont certainement pas célébrés pour leur adhésion scrupuleuse à un simple fait ou leur évitement de l’hyperbole. Les présidents juste avant Trump ont eu des problèmes avec la vérité. Mais le niveau de mensonge de Trump – son recours au laïc en tant que fonction essentielle du type de gestion – le récupère en dehors de ses prédécesseurs. Un tel chef se positionne pour aider à faire toute la différence pour juger si ses mensonges atteignent le niveau d’une offense impénétrable. Certaines fausses déclarations flagrantes, lorsqu’elles sont répréhensibles, n’ont d’importance que dans la salle d’audience du point de vue de la communauté ainsi que dans les bureaux de vote. La liste de mensonges répréhensibles mais non impénétrables de Trump est très longue. Par exemple, Trump a menti sur la manière dont il a produit son argent et construit sa société. Il est faux de dire que son père l’a lancé dans la vie avec un prêt de 1 million de dollars sans plus. Il a également menti en niant qu’il se soit arrangé pour acquérir le silence des femmes avec lesquelles il avait eu des relations extraconjugales. Il a fabriqué des affirmations entières sur des questions de politique publique, comme il l’avait récemment fait en inventant des dépenses d’immigration «à frontières ouvertes», apparemment soutenues par «chaque» démocrate du Sénat. À propos des déclarations de ce genre, on pourrait dire «caveat emptor», avertissez l’acheteur. Certains mensonges, cependant, pourraient représenter un manquement au devoir constitutionnel, et ceux-ci ne peuvent être laissés au marché politique. Comme Philip Bobbitt le montre dans son supplément alimentaire à l’étude historique de Charles Black sur la destitution, un «complot visant à détourner le sens d’une élection présidentielle» en «agissant de concert en utilisant un pouvoir international hostile» constitue clairement un motif d’élimination. De même, toute fausse affirmation est faite pour empêcher l’analyse de ce type de complot, y compris de fausses déclarations à l’intention du public. L’article de mise en accusation pour obstruction transmis par le Comité de la magistrature en matière de résidence dans le cadre de la procédure en salle d’audience contre Richard Nixon peut constituer un précédent. Il incluait une accusation selon laquelle Nixon aurait été fait « de documents publics faux et trompeurs », qui seraient « contraires à sa réputation de directeur et de subversif du gouvernement constitutionnel ». Il est tout à fait possible que Trump ait fait « des déclarations publiques fausses et trompeuses » ce genre.